Suomessa on usein tapana jonkin oikeudenkäynnin noustessa julkisuuteen vaatia muutoksia lainsäädäntöön. Erityisen usein huumausaine- ja väkivaltarikosten yhteydessä. Alpo Rusin tapaukseen liittyen muutoksia on vaadittu lähinnä Suojelupoliisin hallintoon. Miksi ei esimerkiksi vakoilurikosten vanhenemisaikoihin? Jos 'tavallisesta' vakoilusta olisi voitu syyttää, Rusin syyllisyys tai syyttömyys olisi tullut oikeudessa harkituksi.
§ Lain mukaan "rikoksesta epäiltynä pidätetyllä tai vangitulla on oikeus saada vapauden menetyksen johdosta valtiolta korvaus, jos: 1) esitutkinta lopetetaan nostamatta syytettä; 2) syyte jätetään sikseen tai hylätään; 3) hänen on todettu syyllistyneen rikokseen, mutta on ilmeistä, että tämän syyksilukemisen perusteella häntä ei olisi voitu pidättää tai vangita; tai 4) pidättämiseen tai vangitsemiseen ei ole ollut laillisia edellytyksiä. Oikeutta korvaukseen ei ole, ellei vapaudenmenetys ole kestänyt yhtä vuorokautta kauemmin. (Laki syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta 31.5.1974/422 1 §)"
Edellisen perusteella Rusilla näyttäisi olevan oikeus korvauksiin. Samoin oikeus korvauksiin näyttäisi olevan eräällä paljon julkisuudessa olleella nokialaisella, 26-vuotiaalla hoitajalla. Syyte varkauksista kun hänen kohdallaan jätettiin sikseen.
